В науке уголовного процесса вопрос относительно правовой природы и значения такого проверочного действия при рассмотрении сообщения о преступлении как получение объяснения всегда был дискуссионным. Проблема в первую очередь связана с правовой регламентацией данного процессуального действия, поскольку в уголовно-процессуальном законе не урегулирован порядок его производства и не закреплено его значение.

Ученые неоднозначно относятся к данному процессуальному действию. Так, например, М.С. Шалумов сомневается в необходимости его производства, поскольку оно не обладает статусом допустимого доказательства, поскольку не заменяет показания, полученные на допросе[10, с. 32]. Другие авторы, в частности Матвеева Н.В., считают объяснения отдельным видом доказательств и указывают на необходимость принятия соответствующих изменений в законодательстве, закрепив наряду с показаниями подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста еще и объяснение [3, с. 41].

Как и в ранее действующем УПК РСФСР 1960 года, так и в действующем УПК РФ не регламентируется порядок получения объяснений, но не смотря на это на практике объяснения собираются почти при проверке каждого сообщения о преступлении [1, с. 26]. Это является самым простым, самым основным проверочным действием. Трудно представить материал проверки сообщения о преступлении, в котором бы не были объяснения. Так, по данным В.Н. Яшина и В.В. Аксенова, полученные в результате проведенного ими исследования, при проверке сообщений о преступлении объяснения от заявителей, от потерпевших и очевидцев были получены в 89,2 % случаях [11, с. 22].

Вообще получение объяснений является универсальным средством получения первичной информации, поэтому данное действие предусмотрено и в иных законах, регламентирующих иные виды деятельности, чем уголовно-процессуальная. Так в настоящее время получать от граждан и должностных лиц объяснения предоставляется также сотрудникам полиции Федеральным законом РФ «О полиции»[6], сотрудникам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности»[7], в котором предусмотрено отдельное оперативно розыскное мероприятие как опрос, прокурорам в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре»[8],  сотрудникам ФСБ в соответствии с Федеральным законом  «О федеральной службе безопасности»[9].

Главным проблемным вопросом является возможность использования объяснения в качестве доказательств по уголовному делу. В отношении этого вопроса среди ученых нет единой точки зрения. Одни считают, что не являются, поскольку не отвечают установленным законом требованиям к доказательствам, а другие наоборот, считают, что являются доказательствами, но не показаниями по смыслу статей 76-79 УПК РФ, а по правилам ст. 83 УПК РФ, как иные документы [2, с. 444].

Но для решения данного вопроса необходимо определить, каково основное назначение объяснений в уголовном процессе. Многие авторы считают, что на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется именно доказывание [5, с. 15-17]. Но ведь при проверке сообщения о преступлении следователь (дознаватель) главным образом решает вопрос о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела или наоборот о его отказе. Возбуждая уголовное дело, следователь выдвигает лишь свою гипотезу произошедшего и далеко не факт, что преступление имело место, имеются лишь некоторые его признаки. А вот осуществление доказывания будет являться задачей уже следующей стадии уголовного процесса – стадии предварительного расследования. Поэтому основным значением объяснений является не установление вины обвиняемого в преступлении, а лишь процессуальным действием, с помощью которого следователь разрешает рассмотрение сообщения о преступлении.  Это прослеживается также в том, что грамотные правоприменители, получая объяснения, опрашивают очевидцев поверхностно, только о юридически значимых фактах, имеющих значение в установлении наличия или отсутствия признаков преступления.  А уже после, когда уголовное дело будет возбуждено, при производстве такого следственного действия как допрос, у допрашиваемого выясняются сведения о всех обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Однако на практике может произойти ситуация, когда «показания», имеющиеся в объяснении имеют большое значение. Например, в нем содержится информация, имеющая большое значение для дела, которая сочетается с доказательствами по делу, изобличает вину обвиняемого в совершенном деянии. А получить показания от лица давшего объяснение, на допросе, по каким-либо причинам не представляется возможным. Либо, когда лицо возможно допросить, но он отказывается от «показаний», которые дало на объяснении по каким-либо причинам. В этих случаях для стороны обвинения было бы удобно положить в основу обвинения данное объяснение, но оно не является доказательством. Поэтому представляется разумным все же закрепить в законодательстве объяснения как доказательство по уголовному делу.

На практике действительно видно, что суды не расценивают объяснения как доказательства, не ссылаясь на них в приговорах.  Верховный суд РФ, рассматривая подобные дела в качестве кассационной инстанции, соглашался с решениями данных судов. Таким образом, можно заключить, что Верховный суд РФ согласился с позицией, что объяснения не являются доказательствами по уголовному делу.

Однако, Федеральным законом РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ», были внесены изменения в ст. 144 УПК РФ, согласно которым, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ [4].  Более того в данном законе впервые было закреплено право следователя (дознавателя) получать от граждан и должностных лиц объяснения. А также была закреплена обязанность должностных лиц, производящих проверочные действия разъяснять права, обязанности и ответственность участвующим лицам и обеспечение возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако представляется, что объяснения можно считать доказательствами по уголовному делу при соблюдении определенных требований. В отличие от уголовного закона, уголовно-процессуальный закон допускает аналогию. Поэтому, если при получении объяснений, соблюдать все требования, предъявляемые законом к следственным действиям, предусмотренным ст. 164, а также статьями 166-167 УПК РФ, соблюдать требования, предъявляемые к наиболее схожему с объяснением процессуальному действию, то есть к допросу, то разумно будет заключить, что подобные объяснения могут являться доказательствами по уголовному делу по правилам ст. 83 УПК РФ, как иные документы. Но нужно понимать под этой формулировкой, что доказательством будет являться не сам документ объяснения, а сведения в нем содержащиеся.

В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо четко регламентировать порядок получения объяснений, определить круг должностных лиц, имеющих право производить данное процессуальное действие, определить порядок вызова лица для дачи объяснения, порядок процессуального закрепления результатов объяснения, определить состав лиц, с которых могут быть получены объяснения, а также последствия допущенных при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства.  Также необходимо закрепить правовой статус лица, дающего объяснение. Так, в некоторых ведомственных бланках органов внутренних дел, после сведений о личности опрашиваемых прописывается ст. 56 УПК РФ и перечисляются права свидетеля, после чего отводится место для подписи опрашиваемого. Это является не верным, опрашиваемый не имеет статус свидетеля в уголовном процессе.

1. Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении // Российская юстиция. 2013. № 5. 
2. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. – 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2012. – 1371 с. –Серия: Профессиональные комментарии. 
3. Матвеева Н.В. Правовая природа объяснений в уголовном процессе России // Российский судья. 2012.№ 7. 
4. Российская газета. 2013. 6 марта.
5. Сергеев А.В., Овчинникова О.В. Возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2009. № 20.      
6. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции»// Российская газета. 2011. 8 февраля.
7. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. 21.12.2013) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Российская газета». № 160, 18.08.1995.
8. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (действ. ред. от 04.02.2014) // Собрание законодательства РФ. – 1995.
9. Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ (в ред. от21.12.2013) «О федеральной службе безопасности» // Российская газета. № 72, 12.04.1995. 
10. Шалумов М.С. Использование материалов, собранных до возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Уголовный процесс. 2005. № 3.
11. Яшин В.Н., Аксенов В.В. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела по новому уголовно-процессуальному кодексу // Следователь. 2004. №1.